Τούτου λεχθέντος, δεν μπορώ να συμφωνήσω με εδώ. Τα άτομα με τα οποία μίλησα στη Βουλγαρία, τη Σερβία, την Κροατία, τη Ρουμανία και την Ουγγαρία περιλάμβαναν αρχαιολόγους, δασκάλους, δύο ερευνητές δημοσιογράφους που ασχολήθηκαν με τη συμμετοχή της Ρωσίας στις εκλογές τους και κυβερνητικούς εργάτες. Ένας εργαζόμενος με είχε σχέση με ότι πριν από αρκετές χρόνια, πριν από τις εκλογές στις ΗΠΑ το 2016, περισσότεροι από τριακόσιοι ρώσοι "τουρίστες" κρατήθηκαν από την κυβέρνησή του προσπαθώντας να διασχίσει τα σύνορα σε μια μέρα. αυτό κατά τη διάρκεια μιας τουριστικής περιόδου, όπου μόνο το 1/100 του αριθμού το έκανε ποτέ αυτό: ο νόμος μεγάλου αριθμού μόνο, είπε, έκρινε ότι κάτι ήταν λάθος. Και αυτό από μια χώρα που δεν έπασχε από υστερία του McCarthyist για τη Ρωσία και την ιστορία της. Κανένας από αυτούς, κατά την άποψή μου, δεν μπόρεσε να μιλήσει όταν μίλησαν μαζί μου για την πολιτική πραγματικότητα στη χώρα τους.

...

Εντάξει ... αυτός είναι ένας κάπως διαφορετικός βραστήρας ψαριών, σας παραχωρώ και απαιτεί να επανεξετάσω την αρχική σας πρόταση υπό το φως αυτό.

Ποιοι, στο βαθμό που μπορείτε να μιλάτε με ασφάλεια / ηθική σε οποιονδήποτε / εδώ, ήταν οι διάφοροι λογαριασμοί - δεν φαντάζομαι, για παράδειγμα, ότι οι αρχαιολόγοι, οι δάσκαλοι, οι δημοσιογράφοι και οι κυβερνητικοί εργάτες είχαν πρόσβαση στα ίδια είδη πληροφοριών.

Το Hearsay είναι νομική έννοια, όχι αναλυτική, κατά τη γνώμη μου. Αξίζει να σημειωθεί ότι οι διώξεις χρησιμοποιούνται συχνά από την εισαγγελική αρχή για να αποτρέψουν την υπεράσπιση της υπεράσπισης από την απομάκρυνση απαλλακτικού υλικού που θα μπορούσε να βοηθήσει στην άμυνα. Δεν χρησιμοποιείται σχεδόν ποτέ από την υπεράσπιση για να αποφευχθεί η συμπερίληψη ενθαρρυντικού υλικού εξαιτίας του τρόπου με τον οποίο λειτουργούν οι κανόνες των αποδεικτικών στοιχείων (για λόγους αμφισβήτησης). Ιστορικοί όπως εγώ δεν βρίσκουν αυτή την νομική αντίληψη χρήσιμη γιατί, εκτός από την ενσωματωμένη προκατάληψη για τη δίωξη, δεν απεικονίζει με ακρίβεια ή δεν απεικονίζει το καλό εύρος συνθετικών δευτερευουσών πηγών που μπορείτε να πάρετε. Επιπλέον, καμία πρωτογενής πηγή, όπως θεωρώ ότι οι προφορικές "συνεντεύξεις" μου δεν είναι, μπορεί ποτέ να καταγγελθεί ως ακρόαση. Είναι είτε ακριβή και απεικονίζουν την πραγματικότητα είτε δεν το κάνουν. Με δεδομένες τις πολλαπλές πηγές και τις συγκλίσεις τους, είτε είναι όλες λανθασμένες (όχι τόσο πιθανές, επειδή αυτές οι πηγές προέρχονται από διαφορετικές χώρες) ή όλοι υποφέρουν πιθανώς από μια παρόμοια προκατάληψη (πιθανότερο από το προηγούμενο παράδειγμα, αλλά ακόμη λιγότερο πιθανό από το αντίστροφο δυνατότητα ...) ή είναι περισσότερο ή λιγότερο ακριβείς. Αλλά ποιος ξέρει με βεβαιότητα;

Χμμμμ ...

Έχω το λόγο, αλλά ...

Δεν νομίζω ότι αυτό το «κρούσμα» μπορεί τόσο εύκολα να απορριφθεί ως άσχετο με τους ιστορικούς με το σκεπτικό ότι είναι ένας «νόμιμος» όρος.

Όταν κάποιος καλείται να καταθέσει μάρτυρα για νομικούς σκοπούς, η καθιέρωση της μαρτυρίας του ως ακρόασης μπορεί να συμβεί μόνο μετά το γεγονός και τα «γεγονότα» οι ανησυχίες των μαρτυριών είναι, εξ ορισμού, ιστορικά γεγονότα ... γεγονότα στο παρελθόν - δεν έχουμε ακροάσεις πριν από την εγκληματικότητα!

Αν είναι αυταπάτες, το μόνο που λέει είναι ότι δεν είναι πρωταρχικό υλικό και πρέπει επομένως να εξεταστεί υπό το φως ... όπως και κάθε ιστορικός θα διαβάσει τους λογαριασμούς των ντοκιμαντέρ από μια περίοδο και θα αξιολογήσει την αξιοπιστία τους βάσει του κατά πόσο ήταν πρωταρχικές ( μάρτυρας), δευτεροβάθμια (είπε) ή τριτοβάθμια + (είπε ότι είπε ότι είπαν ...).

Οι ιστορικοί πρέπει, και κάνουν, να υποβάλλουν την εγκυρότητα του αρχικού υλικού στο ίδιο επίπεδο ελέγχου για τους ίδιους λόγους.

Επομένως, δεν μπορώ να δεχθώ ότι η έννοια που εκφράζω δεν έχει καμία ισχύ από την άποψη της ανάλυσης: εάν δόθηκε στο δικαστήριο για νομικούς σκοπούς ή απλά αναφερόταν σε άλλο σε κάποιο άλλο άκρο (κουτσομπολιό, πληροφορίες, κάτι άλλο) οι ιστορίες λέγονται από πρωτοβάθμια, δευτεροβάθμια ή τριτοβάθμια + μάρτυρες - και για έναν ιστορικό, είναι μάρτυρες ενός γεγονότος (πρωτογενών πηγών) που είναι το ιερό χάραγμα, όπως ακριβώς και εκείνων στα νομικά επαγγέλματα.

Στην περίπτωσή σας, δηλώνετε ότι οι πηγές σας, μεταξύ τους, επιβεβαιώνουν τα «αποδεικτικά στοιχεία» του άλλου και, ως εκ τούτου, θα πρέπει να ωφεληθούν από την αμφιβολία. Πώς είναι μια διαφορετική διαδικασία από μια διαδικασία που διεξάγεται στο δικαστήριο του νόμου; Θα έλεγα ότι δεν ήταν.

Θεωρώ επίσης ότι η εκτίμησή σας ότι ο επιβεβαιωτικός χαρακτήρας των λογαριασμών συνεπάγεται την ειλικρίνεια δεν ήταν παράλογο - θα ακολουθούσα από μόνη μου την ίδια διαδικασία και, αν δεν είχα λόγους να υποψιάζομαι την ενεργό συσχέτιση μεταξύ / μεταξύ των διαφόρων παραγόντων, να καταλήξουμε στο ίδιο συμπέρασμα εγώ κάτω από τις ίδιες συνθήκες.

Όμως, τίθεται το ερώτημα για την αξιοπιστία των πηγών και των λογαριασμών τους: όπως είπα, μπορεί να βασιστεί ένας δάσκαλος για να έχει το ίδιο επίπεδο πρόσβασης στις πληροφορίες με έναν κυβερνητικό υπάλληλο και, εάν ο λογαριασμός του δεν είναι πρωταρχική πηγή, σε ποιο βαθμό μπορεί να εξακριβωθεί η αξιοπιστία του; Ομοίως, ανεξάρτητα από το αν μπορούν να διεκδικήσουν τον λογαριασμό τους, σε ποιο βαθμό ένας κυβερνητικός υπάλληλος μπορεί να ισχυριστεί ότι ενεργεί ανεξάρτητα και πάλι, ακόμη και αν μια αρχική πηγή είχε λάβει πρόσβαση σε «μη επεξεργασμένο» υλικό / πόρους;

Δεν ήμουν εκεί, ήσασταν, οπότε το μόνο που μπορώ να κάνω είναι να κάνω την υπόθεση ότι νομίζω ότι η χρήση του όρου «ακρόαση» σε νομική ανάλυση δεν ακυρώνει τη χρήση του υπό άλλες συνθήκες και γιατί.

Έτσι, αυτό έκανα:)

Όσον αφορά το τι είπατε για την απάντησή μου στο Caitlin, νομίζω ότι είστε σωστοί. Ξαναδιαβάσω μερικές από τις θέσεις της και απλά τους είδα ξανά σε ένα άλλο φως. Οι απόψεις της είναι δικές της και θα βάλω στην άκρη την παρανοία μου (περίεργη για μένα να ομολογήσω ότι η παράνοια, αφού αγαπώ τη Ρωσική λογοτεχνία, γοητεύτηκα από την ιστορία του Ψυχρού Πολέμου και της Ρωσίας κλπ. και αιματηρή κακή εφαρμογή της πολιτικής περιορισμού του Kennan) ως δραματική υπερβολική αντίδραση από την πλευρά μου. Έχετε επίσης έγκυρα σημεία σχετικά με τη φύση της γνώσης, την επιστημολογία και πώς μπορούμε να γνωρίζουμε πραγματικά τι γνωρίζουμε. Στην υγειά σας…..

Μπορώ να είμαι απογοητευτικά χαρούμενος και, περιστασιακά (και μάλλον ανησυχητικά) η «φωνή του λόγου», ναι - κατηγορώ τους γονείς μου [1]

Προσπαθώ να μην το επιτρέψω να συμβαίνει πολύ συχνά. )

-

[1] Κανείς από τους οποίους δεν θα μου επέτρεπε να μην γνωρίζω τη σημασία της γνώσης της Ιστορίας ή, το πιο σημαντικό, πώς να την εξετάζω και να αναλύω τα «γεγονότα». Επιπλέον, ο πατέρας μου ήταν ιδιαίτερα έμπειρος στη Ρωσική ιστορία και τη λογοτεχνία , όπως συμβαίνει, έτσι πιθανότατα είμαι διατεθειμένος να πάρω μια κάπως λιγότερο ορθόδοξη άποψη των γεγονότων από ό, τι ενθαρρύνουμε περισσότερο εδώ στη Δύση2.

[2] Αυτό δεν με τυφλώνει σε αυτό που έκανε αυτό το έθνος στο παρελθόν (ή είναι ικανό να κάνει στο Παρόν / Μέλλον) ή γιατί [3] ... απλώς ότι δεν είμαι τόσο έτοιμος να ακολουθήσω τη γραμμή της "κακής Ρωσίας "Χωρίς αμφιβολία:)

[3] Είναι μακριά από τους αγγελικούς [4].

[4] Η πονερολογία δεν δέχεται χαρτογραφικές λεπτομέρειες. )